अफगानिस्तान की त्रासदी के लिए अमेरिका नैतिक रूप से जिम्मेदार! कबिलों से काबुल कैसे पहुंचे तालिबानी?

वाशिंगटन विश्वविद्यालय वाशिंगटन, (एजेंसी)। (द कन्वरसेशन) काबुल के अराजक हालात अफगानिस्तान की सत्ता पर तालिबान की वापसी का नतीजा हैं। राष्ट्रपति जो बाइडेन ने देश से शेष अमेरिकी सैनिकों को वापस बुलाने का फैसला किया तो कट्टरपंथी इस्लामी संगठन सत्ता पर फिर से कब्जा करने के काबिल हो गया। इस वापसी से अफगानिस्तान में पिछले 20 वर्ष से अमेरिकी सैन्य उपस्थिति का अंत हो गया। अमेरिकी सैन्य संरक्षण से महरूम, वाशिंगटन समर्थित अफगान सरकार जल्दी गिर गई – और 15 अगस्त, 2021 को, तालिबान ने एक नए राजनीतिक स्वरूप, इस्लामिक अमीरात आॅफ अफगानिस्तान के निर्माण की घोषणा की।

बाइडेन ने जब 14 अप्रैल को अफगानिस्तान से अमेरिकी सेना की वापसी का ऐलान किया था तो अमेरिका में इसका व्यापक रूप से रूप से स्वागत किया गया था – अधिकांश अमेरिकियों ने, राजनीतिक संबद्धता की परवाह किए बिना, अफगानिस्तान में सैन्य उपस्थिति को समाप्त करने का समर्थन किया। हालाँकि, इस वापसी की अफगानिस्तान के लोगों को भारी कीमत चुकानी पड़ रही है। तालिबान बुनियादी मानवाधिकारों के व्यापक उल्लंघन के हिमायती के तौर पर जाना जाता है – विशेष रूप से, महिलाओं के मानवाधिकारों का। अमेरिकी सेना की वापसी के इस फैसले से आने वाले वर्षों में भारी कष्ट उठाने पड़ सकते हैं। हालाँकि, अगर एक बार को मान लें कि अमेरिकी सेना अफगानिस्तान बनी रहती तो उसके भी परिणाम कोई अच्छे नहीं होते और यह निर्णय अमेरिकी सैनिकों को नुकसान पहुँचाता रहता। एक राजनीतिक दार्शनिक के रूप में जिसका काम अंतरराष्ट्रीय मामलों पर केंद्रित है, मैंने यह समझने की कोशिश की है कि ऐसे मामलों में नैतिक तर्क कैसे लागू किया जा सकता है। पहला, और सबसे महत्वपूर्ण, नैतिक प्रश्न हो सकता है: क्या अमेरिका अपने सैनिकों को वापस बुलाने के फैसले को उचित ठहराता है?

एक दूसरे प्रश्न में यह पूछना शामिल हो सकता है कि अफगानिस्तान में अब जो नैतिक गलतियाँ उभर रही हैं, उनका अमेरिकी विवेक पर भार कैसे पड़ना चाहिए। क्या अमेरिकी राजनीतिक नेताओं को इन गलतियों को कुछ हद तक अपनी जिम्मेदारी मानना ????चाहिए? अधिक व्यापक रूप से देखें तो क्या यह कभी-कभी संभव है कि सर्वोत्तम उपलब्ध कार्य करने के बाद भी हम नैतिक रूप से कुछ गलत करने के दोषी हैं? शक्ति और नैतिक त्रासदी कई दार्शनिकों ने इस विचार को नापसंद किया कि कोई व्यक्ति सर्वोत्तम विकल्प उपलब्ध करा सकता है और फिर भी यह माना जाता है कि उसने नैतिक रूप से गलत किया है।

इनमें से एक इमैनुएल कांट के अनुसार यह विचार मौलिक रूप से नैतिकता के उद्देश्यों के विपरीत है – जो लोगों को यह बताना है कि उन्हें क्या करना चाहिए। यदि एक नैतिक सिद्धांत हमें कहता है कि कभी-कभी हमारे पास कोई विकल्प नहीं होता है, जिसमें गलत करना शामिल नहीं होता है, तो उस सिद्धांत का कभी-कभी अर्थ होगा कि एक पूर्ण नैतिक कदम भी गलत दिशा में जा सकता है। उस तरह के सिद्धांत का मतलब होगा कि ऐसी स्थितियां हो सकती हैं जिनमें हम गलत करने से बच नहीं सकते। यदि हम दुर्भाग्य से ऐसी परिस्थितियों में फंस जाएं तो हम इस दुर्भाग्य के कारण गलत काम के लिए उत्तरदायी होंगे। कांट का सोचना है कि इस तरह का ‘‘नैतिक भाग्य’’ बस असंभव था।

कांट के लिए, यदि हम वह करते हैं जो सबसे अच्छा है, तो हम यह मान सकते हैं कि हमने खुद को गलत करने से बचाया। इस संबंध में कुछ अन्य दार्शनिकों की राय भी महत्वपूर्ण है: न्यू जर्सी के प्रिंसटन में उन्नत अध्ययन संस्थान के एक दार्शनिक माइकल वाल्जर का तर्क है कि जो लोग दूसरों पर शक्ति का प्रयोग करते हैं, वे दूसरों के लिए गंभीर गलत किए बिना अक्सर खुद को कुछ अच्छा करने में असमर्थ पाते हैं। यह सोचने के बजाय कि उन्होंने अगर कुछ गलत किया है तो उससे ज्यादा अच्छा किया है, उन्हें यह मान लेना चाहिए कि जो गलत है वह दरअसल गलत ही है। उदाहरण के लिए, अगर कोई राजनीतिक नेता कमजोर बच्चों के कल्याण में मदद के लिए एक भ्रष्ट सहयोगी के साथ समझौता करता है तो वह एक अच्छे काम के नाम पर गलत करता है। इस व्यक्ति ने भले अपनी तरफ से अच्छा किया, लेकिन उसकी आत्मा पर गलत काम करने का दाग लग गया। इस दृष्टिकोण से, जो राजनेता सही काम करने की कोशिश करते हुए गलत करते हैं, वे सबसे अच्छा काम कर सकते हैं, लेकिन उन्हें यह भी समझना चाहिए कि उन्होंने गलत किया है, और ऐसा करने में अपनी अंतरात्मा को कलंकित किया है।

वाल्जर के लिए, किसी व्यक्ति के लिए राजनीति में अच्छा होना और वास्तव में अच्छा व्यक्ति होना मुश्किल है। अफगानिस्तान और नैतिक जिम्मेदारी यदि वाल्जर राजनेताओं के बारे में सही हैं, तो उनका विश्लेषण अंतरराष्ट्रीय संबंधों – और अफगानिस्तान से अमेरिकी सेना को वापस बुलाने के निर्णय की नैतिकता को समझने में भी मदद कर सकता है। इस संदर्भ में, वापसी के लाभ इसे सही कार्य बनाने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं। हालाँकि, मानवाधिकारों के उल्लंघन जो अब इस वापसी के बाद होने की बहुत संभावना है, वास्तव में गलत हैं, और इसके लिए अमेरिका को जिम्मेदार ठहराया जाना सही है।

अफगानिस्तान की महिलाओं और लड़कियों को दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ सकता है, और अफगानिस्तान के निवासियों को भारी हिंसा का सामना करना पड़ सकता है क्योंकि तालिबान धार्मिक कानून के अपने दृष्टिकोण को फिर से स्थापित करना चाहते हैं। अंतरराष्ट्रीय राजनीति की यह समझ पूर्व विदेश मंत्री कॉलिन पॉवेल की तत्कालीन राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश को इराक पर आक्रमण के समय दी गई सलाह में दिखाई देती है। इसके अनुसार यदि आप खुद को दूसरों का शासक बनाते हैं तो आप उनके प्रति जिम्मेदार हैं और अगर उनके साथ कुछ गलत होता है तो उसका बोझ आपकी आत्मा पर आता है। कम से कम दो चीजें हैं जो इस नैतिक दृष्टि का अनुसरण कर सकती हैं। पहला यह है कि, भले ही अफगानिस्तान से अमेरिकी सेना की वापसी में कुछ नैतिक गलतियां हुई हों, लेकिन अब अमेरिका का यह दायित्व है कि वह यह सुनिश्चित करे कि उसके इस फैसले के परिणाम को कम से कम किया जाए। इसलिए यह उन लोगों को शरण देने के लिए बाध्य हो सकता है जिन्होंने अमेरिका के नाम पर विशेष जोखिम उठाया है, जैसे कि अनुवादक जिन्होंने अफगान क्षेत्र के भीतर सैन्य ठिकानों पर काम किया और तालिबान द्वारा उन्हें निशाना बनाया गया है।

दूसरा, अधिक व्यापक है, कि अमेरिका भविष्य में नैतिक रूप से दुखद हालात में जाने से बचने की कोशिश करे। यदि वाल्जर का विश्लेषण सही है, तो उन परिस्थितियों से बचना असंभव हो सकता है जिनमें गंभीर नैतिक गलतियों के लिए अमेरिका जिम्मेदार है। दूसरों पर अधिकार करने में हमेशा नैतिक दुर्भाग्य का जोखिम शामिल होता है, और अमेरिका के पास वैश्विक समुदाय में असाधारण शक्ति है। लेकिन कम से कम यह उम्मीद की जा सकती है किअमेरिका, भविष्य के संघर्षों में, दार्शनिक ब्रायन ओरेंड की युद्ध के बाद न्याय की बात को ध्यान में रखेगा और ऐसे संघर्षों में इस स्पष्टता के साथ प्रवेश करेगा कि उन्हें कैसे और कब सही तरह से खत्म करना है।